And now, the end is near,
And so I face the final curtain.
My friends, I'll say it clear;
I'll state my case of which I'm certain.

I've lived a life that's full -
I've travelled each and every highway.
And more, much more than this,
I did it my way.

Regrets? I've had a few,
But then again, too few to mention.
I did what I had to do
And saw it through without exemption.

I planned each charted course -
Each careful step along the byway,
And more, much more than this,
I did it my way.

Yes, there were times, I'm sure you knew,
When I bit off more than I could chew,
But through it all, when there was doubt,
I ate it up and spit it out.
I faced it all and I stood tall
And did it my way.

I've loved, I've laughed and cried,
I've had my fill - my share of losing.
But now, as tears subside,
I find it all so amusing.

To think I did all that,
And may I say, not in a shy way -
Oh no. Oh no, not me.
I did it my way.

For what is a man? What has he got?
If not himself - Then he has naught.
To say the things he truly feels
And not the words of one who kneels.
The record shows I took the blows
And did it my way.

Yes, it was my way.

兩鐵合併後, 在車站範圍「爆粗」, 可能被判監半年。

 

老實說, 一早知道地鐵有此附例。很多年前在地鐵站裡, 無無聊聊的在等朋友, 於是看看貼在牆上, 那塊用金屬框鑲起, 以華麗粗宋體刻著的「地鐵附例」(我懷疑那塊告示牌, 除了我以外, 應該從沒有人認真看過), 「哦! 在地鐵爆粗要罰五千」。對於早前這附例被傳媒大炒作, 不感驚訝。

 

這附例於我沒甚麼特別, 雖然我可以極盡「爛口」之能事, 但非必要的情況下我不會在不適合的場合「爆粗」。不過想想, 這附例到底可以怎樣執行? 單是定義甚麼是「粗口」, 心裡暗忖一下便已竊笑。

 

「小狗能擦鞋」這五個字, 當然是人所共知的「粗口」; 咒罵別人生麻瘋導致殘廢, 算是「穢語」吧? 那咒罵人家跌倒地上呢? 再來就是「頂你個肺」、「頂你呀」這個黃金時間不能在電子傳媒出現的字; 那「大鑊」又如何?

 

「頂你個肺」和「大鑊」, 原來根本就是和「小西」同等粗鄙的粗口 (不明緣故的可以私底下問我), 還記得小學時候, 有位「班長」, 在班主任面前說了句「大鑊」, 便被記了一個小過。不知何時開始, 本意已經「失傳」。每見相貌端莊、斯文大方的女孩子, 忽爾大叫「頂!」或者「大鑊」, 我都不禁失笑, 「乜得你咁『喉禽』?!!」

 

好吧, 通過附例吧, 我就試試在地鐵裡不停大叫「乜你咁大鑊」, 看看又會怎樣。

 

再值得深思的是, 說粗口又如何? 當然, 在不適當的場合說粗口, 是「不適合」的。但如果我在只有幾個「麻甩佬」(Well....「麻甩佬」應該也是很惡毒的咒罵語, 在地鐵裡也說不得) 的辦公室裡, 忙了大半天才發現白做一場, 大叫一聲「╳那星」, 那代表我沒文化, 沒水準嗎? 難道要像中古時候的英國女貴族, 半掩著咀, 輕輕說句「Oh, excuse me, but this is really....oh, excuse me....」那才顯得我有修養, 有學識嗎? 道德善惡, 是從小父母老師說的一套, 就是真的嗎? 判斷一件事情是對是錯之前, 有認真想過這是真的對、還是假的錯嗎? 又有多少人, 甚至連辨別善惡的方法道理也不懂, 就大聲疾呼誰對誰錯?

 

近期《秋天的童話》、《中大學生報》、《明報副刊》相繼「中招」, 香港的「道德水平」似乎每有上升之勢。早前看過以下一篇文章, 內容有點長, 但有值得一看之處。本人無意鼓吹甚麼、或反抗甚麼, 純綷覺得這文章有值得一看的價值。不過, 看罷之後, 記得保持獨立思維, 思想一下孰對孰錯。

 

---

 

情色．色情﹕文化戰爭與道德聖戰

【明報專訊】《中大學生報》情色版的風波，發展至最近有人集體向影視處投訴，認為《聖經》亦應被評審為不雅刊物。爭論的激烈，遠超一般人當初想像之外，亦象徵性地說明了，一場不宣而戰的香港本地「文化戰爭」(Culture War)，已踏入一個重要的關鍵時刻。 「文化戰爭」這個詞，原本來自卑斯麥時期德意志帝國與天主教教廷的對抗，後來意大利馬克思主義者葛蘭西，亦認為無產階級如要取得勝利，關鍵在乎打破原來統治階層的文化霸權，更要在傳媒、教育、群眾組織上，贏取一場文化戰爭。 九十年代，美國學者James D. Hunter以「文化戰爭」為名著述一本書，分析美國在新保守主義急速冒升的時代，文化政治上不同力量之間，重新結盟整合和相互對抗的情况。他將這場對抗名為「正統派」和「進步主義者」之爭，也有人把這場對抗，形容為「世俗進步主義」和「傳統主義」之間的對抗。對立雙方分別在墮胎、槍械管制、同性戀、刊物及影視品審查、毒品、性教育、死刑、獨用英語教學、及一系列種族、移民權利問題上拉開戰幔。 東施效顰 打一場子虛烏有的戰爭 美國是一個以基督教為主流信仰體系的國家，有着它本身錯綜複雜的宗教歷史，自己獨特的傳媒生態、知識傳統和校園政治。文化戰爭的出現，反映着美國社會的獨特問題。香港也有着本身獨特的文化處境和思想淵源，本來就沒有一種合適的土壤和必要，發動一場模擬美國「宗教和世俗」對抗的文化戰爭。然而，因為香港某些人和美國教會的利益和信念上的連繫，在這幾年來，竟也有人想東施效顰，以對抗邪惡的「聖戰」心態，在本地也發動這一場子虛烏有的模擬戰事。在這些試圖自美國橫向移植他們的「宗教Vs世俗」對抗圖式中，他們以「世俗」為敵，杜撰一個名為「世俗化霸權」的東西，並把自己幻想為受逼害的「宗教人士」，被世俗世界逼迫他們放棄他們的「宗教生活」。 他們為了構作一幅聖戰圖像，自然要以樹敵的修辭策略，為自己打造一個敵人，這些幻想出來的敵人，名為「極端自由主義者」。他們的罪名是在公共領域「去基督教化」、鼓吹墮胎和把同性戀變成人權，他們甚至設想，當今世界的孩子們是被「極端自由主義者」們逼着灌輸了「同性戀意識形態」。所以，他們要起來反抗，抵抗世俗主義者的侵襲。 不過，這種美國右翼福音派基督徒的香港代理人，為了證明香港社會也存在這種所謂「世俗化霸權」，以向本地輸入道德聖戰的實踐，卻為他們的環球戰略，作了本色化(本地化)的改造。按照他們的理論，大眾傳媒原都是令社會道德沉淪的罪魁禍首，但他們並不像美國那邊，滿足於在自己的教會刊物，教會禮拜的宣道場合，宣揚他們的反世俗，反大眾傳媒的論調。他們反而積極利用大眾傳媒，配合傳媒的譁眾取寵操作，不斷製造社會道德議題，不斷喧染道德恐慌。 過去一兩年來，除了例如反對立法保護同性戀不受歧視的主戰場外，這股道德聖戰衛士超強的製造議題的能力，早已鑽了不少空子，使社會大眾疲於奔命。 正如一些學者曾經計算，過去一兩年間，香港發生與性問題有關的道德爭議，可說無月無之。問題並不是什麼社會風氣突然急速變壞，而是香港的既有社會體制，在這段短時間內，被這些熱中於挑起「文化戰爭」的衛道之士騎劫。最明顯的莫過於《秋天的童話》這種聲譽本已甚高的陳年電影，都會被「翻炒」指控，頭頂破壞青少年道德心智的罪名。 如果說，包括電影導演、報紙編輯、大學生們在內的「極端自由主義者」，在他們眼中都是在衝擊和瓦解着社會的道德底線，那他們持續不斷、譁眾取寵式的誘發香港的道德歇斯底里反應，也可以被視為不斷在測試香港公民社會、公民文化和基本權利的底線。香港人曾引以自豪的公民文化，又是否經得起考驗呢？ 正如任何宗教都不應被還原為一些所謂基本教義的簡單原則，而要對應具體歷史的脈絡，宗教方不會成為獨斷偏執的禍源，一個成熟的現代公民社會，也不能避免社會道德爭議，因為公民社會正是為反對陳腐的道德和宗教獨斷而建立。公民社會之為公民社會，正在於它具備包容差異、促進溝通、不斷反思的機制，在爭議中為社會謀取共識，而不是以隨意的公權力、單一的長官意志、獨斷的教條和民粹式的多數壓力，強行為社會訂定道德準則。 傳媒和大學本來就是現代公民社會中公共領域的兩大支柱，讓反思、溝通和探索可以以持續、合理的方式進行。但是，正如德國大哲哈巴馬斯(Habermas)所指，理想的公共領域已隨商品化邏輯的侵進而陷入衰退、扭曲的危機。 民粹式的傳媒運作，公關(PR)化的政治、品牌機器式的治理大學理念，正是上述這種公共領域衰微的表徵。而《中大學生報》事件所揭示的，正是近年香港遭不斷削弱的公民社會和公共領域危機的一場小爆發。 無意中挑動中大數代「集體回憶」 不斷追逐聳動新聞的大眾傳媒，只顧建立公關形象而忘卻教育本義、大學應有角色的大學當局，做就了《中大學生報》事件中衛道聖戰者騎劫了傳媒，而傳媒又騎劫了大學的一場鬧劇。 不過，道德聖戰者以為可以以幾個中大小子作為聖戰祭禮中的犧牲羔羊，卻沒料到中大當局的過度反應，卻做就機會使被宰殺的一方作出強力反彈。原因在於，他們沒有真正了解香港的思想傳統，香港的文化地貌，他們更不了解中大。 在美國，文化戰爭往往以校園為主戰場，各派在大學為了課程、收生、聘任等問題，持久爭戰，反覆辯論。香港的大學校園，卻沒有這種讓多元文化相互角力的學院環境和傳統。然而大學(特別是中大)卻積累了香港最強的進步主義傳統，最持久的反叛精神，學生報更是最具開放、前衛、實驗精神的象徵。 道德聖戰者意圖走進校園高舉道德大纛，卻無意中挑動了跨越數代整個中大社群的「集體回憶」，觸動了中大人承繼中國五四運動，思想無禁區的精神，反封建、反禮教約束的警覺系統，對個性自由、表達自由的價值執著。連日來，新新舊舊的中大人，相互奔走，連繫聯署，以致爭相辯論，都是爭取修復被原教旨獨斷思維所踐踏破壞的前衛探索、理性反思的傳統，捍衛大學繼續作為公共領域，使理性辯論與反思，可以無畏無懼地進行的空間。 中大人的這種「集體回憶」，正好就是香港過去數代年輕人，反對冷戰年代黨國操控的制式教育，抵制殖民地的愚民教育，所積累而來的自由主義精神財富。從保護這份現代中國青年，珍貴的自由主義精神遺產的角度看，中大人是受得起考驗的。 對於公共領域的「沉淪」，香港版本的道德聖戰者的反應，其實是徹頭徹尾的犬儒主義(cynical)：他們對之一方面進行空洞的批判，一方面卻又利用這種傳媒的民粹主義式操作，以千倍放大鏡去揭示大學生的道德醜聞。 然而，水能載舟，亦能覆舟，傳媒引導的輿論，可以在數日之內，翻雲覆雨。這些聖戰者們不明白，譁眾取寵的傳媒運作，所依循的是民粹主義邏輯，它是一把雙面利刃：它的核心原則是「反精英主義」。所以，它可以無限放大性醜聞，以詆譭「精英」大學生的形像，也可以急速放大大學當局的笨拙反應，以令庶民享受揶揄更大的大學精英體制所帶來的快感。箇中雖然弔詭，但並無什麼精神分裂，可笑的只是有人「搬起了石頭打自己的腳」。 在中國數百年綱常禮教、黨國道德禁制的歷史，和在道德偽善充斥的現實陰影下，香港的可貴，正在於這裏那怕是半吊子的自由主義俗世活命空間。這是地上的公義，也是精神的救贖。香港人的社會道德前提和底線，正建基在如何維護這個空間，而非如何建立一個克己復禮的清教烏托邦。 任何教育工作者都應知道，道德能力的培養，在乎聆聽與關懷，不在乎行使權力的淫威。香港的基督信仰者，有身體力行，致力普世價值的實現，有玆玆不倦，致力傳揚福音。香港人希望聽見的是仁愛、寬恕和正義的福音，卻非那種喋喋不休，焦灼、虛怯卻又無能的道德聖戰的喊叫。救救孩子！哈利路亞！ 文﹕安 徒 編輯：陳立衡

 

 

昨天, 有兩位公職人員離世。明愛醫院, 「紓緩治療部」, 其實即是「善終服務」的蔡姑娘; 和消防署的消防員黃先生。

 

當在回歸十週年, 大唱著「肉麻當有趣」那首回歸歌: 「任誰留下血汗, 就是個精英」的同時, 是不是該反省一下, 甚麼是「香港精神」呢?

 

記得九七年, 國泰航空把一艘742 民航機, 塗裝成「香港精神號」(The Spirit of Hong Kong)。

 

回歸十年, 不停被灌輸甚麼李麗珊精神, 甚麼不死鳥精神。有點麻木, 到底「香港精神」是政府說了算, 還是真的由香港市民, 展現出來的才是真正的香港精神呢?

 

記得南亞海嘯, 香港平均每人捐了三百元。記得03年SARS, 當鄰近某地區的醫護人員從醫院大逃亡, 而香港的醫護人員自願入「SARS房」。記得嘉利大廈和眾多火災, 消防人員抬著消防喉往火場走。記得電視上發生嚴重罪案, 警員一方面高喊記者「走開d! 槍戰呀!」之餘, 他們自己就往現場跑過去。記得八仙嶺大火, 幾個留下來照顧學生的老師.......

 

口號總是響亮, 但到底甚麼才是「香港精神」?

 

相信香港的外父、外母, 從來沒把當消防員、警員、護士之類的女婿, 當成是「專業人員」, 但相信大多數香港的醫護人員、紀律部隊人員, 他們各自有自己的使命感, 那份工作不單是一份糊口的工作, 那是一個「使命」。「專業」大概不是像律師、會計師那些, 考了個甚麼律師牌、會計牌便升上神檯, 自動變成了「專業」。「專業」, 大概應該是對自己的工作有承擔, 有抱負, 有責任。

 

在此, 卑微的小弟, 向各位真正的專業人士致敬。

以下是《明報》二零零七年五月十三日副刊版一則文章。已被影視及娛樂事務管理處送檢。留意, 文章中的「■■■■」, 當日於《明報》發表時已然如此。

 

因以下內容已被送檢, 有可能被評為二級: 不雅, 十八歲以下人士不得觀看; 甚或三級: 淫褻, 不得發佈。各位繼續觀看之前請再次三思。

 

---

 

【明報專訊】當香港社會還在爭論會考應否出現「檸檬茶」之類的作文題目時，早在2000年，大陸高考已經以「答案是豐富多采的」為題，評核學生的創意和寫作技巧。作為一個考題，「答案是豐富多采的」高章，在於它為考生預留了一個提問的空間——什麼樣的問題，會帶來豐富多采的答案？考生的任務，遠不止於寫一篇文章，也要顯露一下發問的本領。

發問當然是一項本領。鬧了近一周的學生報情色版事件，輿論批評最烈的，就是那份包含了十四條充滿傾向性和引導性的問題的問卷。幸好，問題大可不濟，答案卻可以是豐富多采的。

特答案備範例三款，歡迎各取所需。

A.好孩子標準答案版(按：特別適用於回應關心校譽、大學生品格和社會道德人士時使用)

B.「基層人士」

C.「經消毒的象牙塔口吻」

一：你唔覺得做愛好悶嘅咩？

A.老師說，婚前性行為是不對的。

B.悶？點都好過日曬雨淋鋤地吧？你班大學生，做愛都嗌悶，簡直浪費納稅人金錢！

C.問題預設答題者有性經驗，亦認定做愛是沉悶的，違反客觀和中立原則，建議修讀社會調查方法101。

二：你唔覺得做愛好煩咩？最煩係啲乜嘢？

A.愛情是神聖的，性只是其中一小部分。愛是恆久忍耐，我朋友的朋友說，合上眼睛，幾分鐘好快過。噢！我失言了嗎？Excuse me！

B.煩得過答你呢份問卷？問完未？

C.重覆題一的錯誤。另，題目太開放，處理數據時會較困難，建議採用structured questionnaire。

以本題為例：你認為做愛最叫人煩惱的是什麼？

a. 尋找並說服願意與之發生關係的對象

b. 尋找進行性行為的理想場地

c. 性行為前的準備程序(請註明個別事項)

d. 性行為過程(請註明個別事項)

e. 完成性行為後的檢討和跟進工作(請註明個別事項)

f. 其他

三：你有冇幻想過同■■■■■■■■做愛？

A.絕不。家庭是社會的基石，和諧社會的前題是和諧家庭，中國傳統重視三綱五常，三綱為……(下刪1000字)

B.打開法庭版，三日兩頭就有阿爸搞阿女呀，阿叔搞繼姪女呀的新聞，記者寫到在現場一樣，淨睇都夠啦。

C.亂倫是人類社會的頭號禁忌，正因如此，亂倫成為了無數文學和電影作品的題旨，作者通過探索這個命題，挑戰和顛覆人類約定俗成的思考方式，以至道德價值。例如在韓國電影《原罪犯》中，復仇的手段，竟然是安排父女在不知情的情况下亂倫，而復仇者本身卻跟親姐相愛，電影逼使觀眾重新思索亂倫的多重意義和多元視角。後現代社會的特徵，最能體現在人對自身多種身分的認知和迷失……(下刪10000字)

四：你有冇裝過家人冲涼、換衫、自慰、做愛？

A.子曰：非禮勿視、非禮勿聽、非禮勿言、非禮勿動。問題非禮，不答。

B.我朝六晚十二，都好耐無見屋企人，邊得閒裝佢地沖涼？話時話，你們是大學生，應該去爭取什麼最高工資最低工時啦！(按：基層人士手快寫錯，估計為最低工資最高工時之誤。)

C.偷窺，英文為voyeurism，由法文voir而來，解作看，指通過觀看他人身體或性行為而獲取快感。中文慣稱這類人為瞥伯，長期倚賴偷窺而得到性滿足，可能會誘發嚴重的人格問題。答案為「有」的同學，請聯絡大學保健處或輔導處。

五：在街上什麼人(或動物、東西)最能挑起你的欲望？

A.老師說，在物慾橫流、消費至上的社會，我們要學會看管自己狂野的內心，不讓慾念控制我們。

B.乜嘢叫欲望？同慾火有什麼不同？

C.人生百態，街道風景，都可以成為靈感的泉源，對我們這類重視知性追求和滿足感的人來說，「挑」這個字太原始，太動物性了，不適用。

六：你有冇幻想過同朋友的男朋友或女朋友做愛？

A.我都話婚前性行為是不對的。

B.朋友妻，不可窺，你不是連這個道理都不懂呀？

C.我最好的朋友都是偉大的哲人，我只與他們傳世的作品神交。

七：如果有，你點樣處理你同你死黨同佢男或女朋友既幻想？

八：定係實現咗幻想，咁你又點樣處理？

A.我再說一次，我已經參加了不知哪個團體辦的「未結婚，守處身」運動，想也不敢想。

B.乜你地個問題咁抝口？處理乜呀？幻想咪幻想囉，點解要處理？

C.這兩條問題，似乎在暗示幻想跟實踐的連繫。幻想其實是十分個人化和私人化的思維活動，也是人類清醒時經常有意識或無意識地進行的活動。幻想跟現實沒有必然關係，也毋須特別處理，但人們幻想什麼，卻會透露連自己也未能言說的欲望。建議有興趣研究這個課題的同學，以內容分析方法，分析主流報章情色版(aka風月版、鹹濕版、色情版)刊登的小說，統計經常出現的主題，初探香港人的集體性意識。

九：你自慰╱■■■時會諗住邊個？

A.有需要時我會游泳、跑步、閱讀，或者行沙灘。

B.有需要嗎？

C.沒有這個需要吧？自慰是探索自己身體的最佳時刻，自己是工具(the means)，也是目標(the end)。

十：你最想同咩動物做愛？

A.可以答hello mewme嗎？

B.你意思是畜牲？同動物做，還叫愛嗎？

C.對不起，我沒有做過這方面的研究。事實上，學者對這個題目意見紛紜，沒有定案。讓我先回顧文獻再答你。

十一：你覺得一次過同幾多男幾多女做愛係最好 (optimal、最理想)？

A.你的問題，太過份了。你學生證幾號？我現在就去舉報你。

B.我有心，無力。

C.韋小寶式的大被同眠，說穿了是小男人的幻想。同學最好參考讀者文摘於1984年出版的《老周的身體》，先了解一下人體構造再答。

十二：你最想喺中大邊度做愛？

A.我聯招第一志願是港大。

B.啋，大學呀大佬！可以在大學裏做愛的嗎？大學不是做學問、做研究、做好一個人的地方嗎？

C.做愛是兩個人的事，尊重是維繫良好關係的要訣，做愛地點這麼嚴肅的一件事，雙方要經過充分協商，取得共識，才能定奪，建議延伸閱讀：「三十五個你不可不知的約會錦囊」。

十三：你覺唔覺得宿舍唔畀男女過夜係歧視異性戀？

A.如果我考入港大，我一定會申請入住宿舍，聽說舍堂教育很有用，我們會有很多機會通過happy corner，dem cheers和各類活動認識性和學習群體生活，到時我再答你這問題好不好？

B.異性戀人多，都會被歧視？

C.這問題完全不及格，太多假設，主體不清，請界定「歧視」和「異性戀」之意，另，「男女過夜」和「歧視異性戀」之間有何關連，請加以闡述。

十四：有冇因為性生活問題(又唔講出來)而影響愛情？

A.我無性又無愛，專心讀書，努力做人，貢獻社會。老師，你滿意未？

B.「男人不過是一件玩具，沒什麼大不了；愛情不過是一場遊戲……」

C.來，先弄清楚，你在問的是一個因果(causal relationship)關係，還是一個相關關係(correlation)，中間學問很不同啊……(下刪整個研究方法導論課程)。

作為範例，以上三款答案實在未算豐富多采，兼有迴避問題之嫌。不過，迴避問題從來也是本地社會的特色，因此才會出現學生報說要「反思一元性論述」，校方卻以「不雅及粗鄙」、「超出社會可接受的道德底線」、「令人不安」、「影響其他中大同學的利益」、「損害校譽」等結論回應，而不是跟「肇事」的學生討論情色版是否真的在反思性、反思是否夠深入和有質素、用了什麼方法反思等相關問題。對話變成對立，白白糟塌了一個寶貴的教育機會。

香港，能夠接受「答案是豐富多采的」嗎？還是由上而下，從左到右，骨子裏都在期盼穩當安全大方得體的標準答案？

編按﹕本文處理手法參考內地情色小說《廢都》。

編輯：曾祥泰

文：陶囍

寫Blog越來越無心機, 開了個頭, 草草了事, 有時都忘了為何要寫那一段文字。

 

關於《中大學生報》那件事, 繼續鬧哄哄。如果你問我, 我會撐這班師弟師妹嗎? 撐! 我一定撐! 我介懷的只是不要這樣大赤赤地, 用中大學生報的名義, 眼高手低地談性說愛, 「中大」這名字, 這名譽, 是很多代中大人努力之下建立起來的。這不關甚麼社會世俗眼光, 對「大學生」的期望; 這不關甚麼中大校譽好, 像我這些校友找工作會順利一點, 或者校方收生會收高一點, 或者政府的資助會鬆手一點。我只是痛心。我愛這間大學, 我不希望攤開幾張九流大報, 把中大說成風月大學。

 

師弟師妹錯了嗎? 記得讀《哲學概論》, 講到倫理學時, 陳特教授說了這個例子: 一個老婆婆, 看見孫兒病重, 於是就拿了些香爐灰、「香雞」, 沖了些水給孫兒喝, 結果孫兒死了。那老婆婆有錯嗎?

 

年輕時不疏狂, 難道老來才去闖嗎? 我也後悔當年我在中大, 沒幹過甚麼驚天地、泣鬼神的大事, 除了畢業前那次, 在U Gym考Final時大爆「Ｘ你老Ｘ出埋D咁Ｘ既題目!」之外。

 

小師弟小師妹這次碰壁了, 希望他們也會因此而學到甚麼。到底這樣談性是不是太流於表面? 到底為甚麼輿論反應這麼大? 到底校方為何這樣反應? 希望他們能以第三身的角度去回看這件事, 回看這事的結論並不重要, 只是希望他們能學懂抽離, 不以自己的角度去回看。

 

更希望的是, 希望這班年輕人, 兩年後畢業了, 到了社會工作, 不會就因此遺忘了這份赤子之心, 希望他們保持出這份情色版的執著, 不要變成 Yes Man, 不要變成人云亦云的行尸走肉。

 

師弟仔師妹仔, 撐你! 不過都係果句, 「不如出小報啦!」.......

 

最後, 希望下禮拜, 「風水佬大戰老臣子」呢場戲快d上映, 好讓幾份九流大報去咬風水佬pat pat。讓在傳媒面前「企到硬晒」的中大校方同埋呢幾位同學仔, 有時間可以靜雞雞私底下settle呢件事。

中大又見報。今次係《中大學生報》情色版, 內容被指過份淫褻。

 

為免人云亦云, 專登搵《中大學生報》網上版睇睇。

 

睇完兩期, 第一個在腦海飄過嘅感覺係: 「OK吖, 咪同《姊妹》呀, 《YES!》果d 差唔多。」再停多一停: 「不過呢份好似係『中大學生報』喎。」

 

當「四仔」BT氾濫, 連傳統「四仔」聖地, 如好景之類都艱苦經營; 當調查指大多數少年十幾歲就失身 (雖然我認為呢類統計嘅sampling好有問題); 當大學宿舍住客, 唔再介意房內傳出呻吟聲或者鐵架床「吚唧吚唧」聲之時, 我又唔覺得大學生大講性愛之道有乜問題。當然, 大談對兄弟姐妹有冇性幻想、想同咩動物造愛、「起幾多『飛』」最理想之類, 只能說是低劣品味、賤格下流, 不過既然中大學生都over 18, 搵唔搵膠袋「笠」住本書亦都問題不大。

 

不過, 如果打正旗號, 呢份係「中大」學生報, 喂, 你師兄我, 唔likey見到我間母校有份咁嘅《學生報》喎!

 

適當嘅場合做適當嘅事, 唔駛人教架係嘛? 例如我著住件「踢死兔」去社交場合, 見到有條女好索, 暈晒大浪, 都唔會握手suppose講「Nice to meet you」果陣講「你真係好Ｘ正, 我好想同你上床」咁架係嘛? 定係當事人睇得 "A Beautiful Mind" 套戲太多, 鍾意一開口就同人講 "Fluid Exchange"?

 

拎住「中大」個「朵」, 可唔可以就behave番少少呢? 我都唔想提起啲乜鬼嘢「放認關爭」、「認中關社」呢啲老掉牙嘢喇, 不過你唔好同我講《學生報》大談人獸交, 同當年攪學運、攪社會批判都係一脈相承, 大條道理呀, 我入嚟中大打爆你個頭。

 

反對權威? 想用真角度去講性? Fine, very fine, 冇問題喎! 喂, 師弟仔師妹仔, 提下你吖, 我讀書果個年代, 有份叫「小門報」嘅小報架, 點解唔考慮吓出小報呢?

 

干預自由? 扼殺言論空間? 唔係呀嘛? 你好Ｘ自由, 攪到我好Ｘ唔自由喎, 家陣你攪到我呢個中大師兄好唔happy喎, 點計數先? Fair唔Fair先? 我唔出聲, 你答我喇。乜都講「自由」? 我一陣出街見到有個靚女, 我拖佢埋後巷都係我嘅「自由」嗟, 係嘛?!