最近有些關於「六四」的言論, 指當時留守天安門的學生領袖「有些問題」, 所以間接導致了「六四」的發生。

 

我不理解這是一個怎樣的邏輯。

 

當時的學生領袖「有些問題」, 頂多是導致「首都陷入混亂」, 頂多是導致了「不能在天安門迎接戈巴卓夫」, 頂多是導致了「共產黨外有被推翻的危機、內有分裂的可能」, 哪會來導得致「軍隊開槍殺人」這個結果? (就算是袁木當年也說死了二十三個, 只有某些有學習障礙的不幸人仕才會說沒死過人)

 

學生留守在天安門有問題, 要驅散。當時天安門有多少人? 幾千名學生? 算它一萬個好了。我總不相信不能調動十萬名解放軍進城、我總不相信十個久經訓練的解放軍, 抬手綁腳那樣子會抬不走一個「潺弱書生」、我總不相信中國地大物博, 會找不到一個甚麼基地把一萬個平民困著、我總不相信十萬解放軍駐守北京, 北京還會出甚麼亂子。

 

即使是戰爭時期, 殺死一個投降了的敵人也是戰爭罪行, 何況是殺死了自己的平民? 自己的學生? 怎可以拿槍拿坦克去對付無還擊之力的平民? 這算不算是「屠殺」我不敢說, 但那肯定是「用了不必要而且不對等的武力而使人致命」。

 

「有些問題」的學生領袖, 頂多是導致了『八九年那一場春夏之交的政治風波』一發不可收拾, 何況我不知道到底那些學生領袖有沒有問題, 談不得碰不得的東西如何衡量輕重冷暖? 但軍隊殺人的「六四」絕不可賴到學生和市民的頭上, 無論如何當權者當時也可以選擇以較溫和的手段去解決, 但當時有些人就選擇了「武力清場」, 這就是「有些人」的決定, 「有些人」就要為此負全責, 「有些人」就要為「用了不必要而且不對等的武力而使自國的平民致命」負責。

 

這裡不涉及甚麼「愛國」、「熱血青年」、「動亂」、「暴動」之類的形容詞, 總之誰下令軍隊拿槍殺掉了平民就是錯, 無關其他。

 

還有就是不要亂扣「左仔」的帽子, 「曾蔭權不代表左仔」, 真正的左仔是為了追求理想, 因為相信共產主義會帶來美好世界才「左」的。那些為了利益而左, 《資本論》也沒讀過便「狗嗡」的人, 只是為了追求利益而在左和右之間「吊吊揈」的人。真正的左仔, 是像黃文放、廖瑤珠、李子誦那輩, 一生沒有忘記加入共產黨的原因, 為追求理想而對共產黨出神經刀的一輩。